"Cuando te lleva todo tu tiempo aprender las reglas, no tienes tiempo para romperlas"

Blanco-Azul, es la unión natural de comunidad y conocimiento, el acercamiento del orden y la fría lógica, la quintaesencia de un sistema basado más, que en la igualdad impuesta, en la igualdad conseguida, en la igualdad "alterada".
El color blanco nos proporciona esa igualización, ese equilibrio, el azul: nuestra herramienta para,  lógicamente, dar a cada cual lo que merece.

Normalmente esto desemboca en algo que está establecido y tiene un nombre: Las Leyes.

Pensemos.
1º Se aplican a la comunidad.
2º Tienden a regular la igualación de todos a quienes afectan.
3º Suelen perseguir una buena integración de todos en armonía

Todas estas características son propias del color blanco, sigamos pensando:

4º Se guían por la lógica y la sensatez
5º Son capaces de alterar estados de a quienes afectan
6º Intentan dar respuesta a las necesidades de la comunidad, mediante los medios que sean precisos.

Y todas estas características son muy propias del color de la razón y la manipulación: el azul.

Viendo esto pues podemos decir: ¡oh! ¡funciona! ¡es perfecto! Y yo como siempre preguntaría: ¿Seguro? Veamos.

Dos filosofías unidas pueden funcionar muy bien, sobre todo si son filosofías con cosas en común como son las de un "orden bien pensado".
Por otra parte, tenemos el peligro de acumular los extremismos de ambas. ¿Recordamos el fanatismo? ¿Y si le sumamos la frialdad de una lógica capaz de ser contraproducente llevada hasta sus últimas consecuencias?

Resulta curioso que esto no es algo nuevo y ya se ha dado en la historia. Recordemos el 'Cogito, ergo sum' cartesiano. Descartes, padre podría decirse del racionalismo y fundador de los que hoy son los principios del método científico, tuvo ese problema de llevar la lógica hasta límites insospechados.
De hecho, uno de los dilemas morales más duros que tuvo que resolver fue cuando, el desarrollo de su filosofía, se topó con una conclusión un tanto atea que habría escandalizado a la cristianísima comunidad de su época.
¿Qué hizo descartes? Prefirió, por el bien de la comunidad (blanco) , no llevar esa lógica hasta sus más recónditas conclusiones, sino, darle unas pocas de vueltas hasta que lo adornó lo suficiente como para mantener ocultos sus hallazgos, modificándolos para que no dijeran aquello que los demás no querían oír.

Hoy día las leyes tanto escritas como no escritas siguen presentando ambigüedades y la casuística no recoge todas las posibilidades.

Un ejemplo sencillo: La pena de muerte: La lógica nos dice que debe eliminarse a aquél que representa un peligro para la comunidad, pero, esa eliminación del individuo, ¿no sería sino la destrucción de parte de esa comunidad? ¿No nos convierte en alguien como al que juzgamos?
O yéndonos a casos mas comunes, no es raro ver sentencias desproporcionadas o absurdas que contradicen todo lo que las leyes representan. ¿Quién no conoce el caso de un chaval de 17 años para 18 que delinque, pero la ley lo ampara por ser menor (generalmente)?.
¿Es justa esa ley?
¿Piensa en la comunidad?
¿Lo hace con lógica y raciocinio?
¿ O hemos llegado al punto de la inflexibilidad de unas leyes harán que éstas pierdan su sentido, y por lo tanto su validez?
¿La pérdida de la validez de las leyes puede representar la decadencia de un sistema?
¿El nacimiento de uno totalmente nuevo?